Admettons-le: si la 'sécurité' était assurée personne ne serait piraté.
Si les gens sont toujours piratés c'est que les produits vendus par les sociétés de 'sécurité' ne vous mettent pas à l'abri. Voyons pourquoi.

Qu'est-ce qu'un firewall? Dans un monde parfait, un firewall serait un appareil qui filtre tous les trafics  entrant et sortant afin de ne permettre que ce qui est désiré et en bloquant le reste. Tout le reste.

Malheureusement, ce n'est pas ce qui se passe. La plupart des routeurs sont supposés faire la même chose mais ils échouent dans cette tâche et c'est pourquoi les "experts en sécurité" vous disent: "Achetez un vrai firewall". Traduisez "vrai" par "coûteux" en général. Certains routeurs coûteux laissent tout passer lorsqu'ils reçoivent plus de paquets qu'ils ne peuvent en filtrer. Au lieu de cela, ne devraient-ils pas tout bloquer lorsqu'ils sont surchargés?

Les firewalls sont-ils vraiment sûrs? Cherchez "firewall + vulnerability" sur Google et voyez par vous-même. 232.000 liens c'est plus qu'assez pour vous montrer à quel point un firewall vous fait courir de nouveaux risques.

Pourquoi les firewalls supposés vous sécuriser ne sont pas sûrs eux-mêmes? Il y a plusieurs raisons pour cela -politiques, techniques et commerciales. Comme la plupart des éditeurs gagnent leur vie en vendant les mises à jour de leurs produits il n'y a pas de réelle motivation pour faire un produit qui ne génère pas des revenus récurrents...

Qu'en est-il des "firewalls personnels". La plupart exploitent l'ignorance des utilisateurs afin de faire de l'argent facilement sur des peurs soigneusement nourries. Un "firewall personnel" ne devrait pas jouer la bande originale de la fin du monde pour chaque paquet entrant ou sortant. Du fait qu'ils sont exécutés sur la machine censée être défendue, ils peuvent être compromis très facilement -même à distance- en: 

1. modifiant sa configuration -permettant aux pirates ou aux virus de passer

2. le désactivant ou le stoppant -permettant aux pirates ou aux virus de passer

3. prenant l'identité d'un utilisateur, d'un programme ou d'un service autorisé

4. y injectant du code pour tromper l'utilisateur afin de faire ce que l'on veut

5. utilisant une couche réseau à un niveau plus bas -pour faire ce que l'on veut

6. agir au démarrage ou à la fermeture de Windows -pendant qu'il ne tourne pas

Voyons combien les "vrais" firewalls échouent dans leur mission: le leader du marché expose plus de  15.900 liens de vulnérabilités sur Google. La pub n'a jamais mentionné le fait que votre système de 'sécurité' devait être corrigé encore et encore (à vos frais) sans jamais vous mettre en sécurité parce que les mises à jour viennent APRES que les vulnérabilités soient publiquement publiées...

Si vous avez besoin d'être connecté à d'autres réseaux un firewall seul n'est pas la solution car il ferme juste quelques portes et laisse d'autres portes ouvertes.

Note: les firewalls seraient sans objet si les systèmes d'exploitation et applications n'avaient pas de ports ouverts vulnérables.

Un IDS est supposé filtrer tout le trafic entrant et sortant afin d'alerter l'administrateur réseau à propos de ce qui n'est pas autorisé ou désiré. Malheureusement, ce n'est pas ce qui se passe.

Cherchez "IDS + vulnerability" sur Google et voyez par vous-même. 118.000 liens sont plus que suffisants pour vous montrer combien les IDS échouent à renforcer la sécurité de vos systèmes.

Un IDS n'est pas sûr parce qu'il peut être abusé très facilement en: 

1. n'utilisant pas de méthodes trop facilement identifiées comme des menaces

2. cachant les attaques parmi des milliers de connexions et de fausses alarmes

3. faisant du firewalking pour cartographier un LAN sans déclencher d'alarme

4. endossant l'identité d'un utilisateur, programme ou service autorisé

5. compromettant l'IDS pour cacher des attaques ou des tentatives de pénétration

Qu'est-ce qui ne va pas à propos des IDS? Ils apportent de nouvelles vulnérabilités à vos systèmes et ne vous alertent que pour de VIEILLES ET BANALES menaces. Cela signifie que si ce produit n'est pas capable de détecter un type de menaces alors ces menaces vivront des jours heureux sur vos systèmes. Les pirates ont le choix d'utiliser des attaques invisibles sophistiquées ou des attaques bien connues et peu évoluées. Devinez ce qu'un pirate expérimenté -la catégorie la plus dangereuse- choisira de faire.

Si votre but est de surveiller les attaques des gamins alors un IDS vous donnera satisfaction mais si vous souhaitez davantage, hé bien, un IDS n'est simplement pas la solution. Enfin, les utilisateurs d'IDS doivent souscrire à des contrats de maintenance coûteux pour mettre à jour leurs listes de menaces -toute leur vie.

Note: les IDS seraient sans objet si les applications n'avaient pas de brèches de sécurité exploitables.

Un programme anti-virus est une application supposée vérifier l'intégrité des fichiers de vos disques et filtrer tout code exécuté (de préférence le code utilisateur et système) afin de ne laisser que ce qui est autorisé et de bloquer le reste. Tout le reste. 

Malheureusement, ce n'est pas ce qu'ils font car le système a un accès total à tout et parce que les programmes anti-virus sont exécutés sur la machine qu'ils sont supposés protéger. Cette caractéristique fait d'eux des cibles faciles -comme pour les "firewalls personnels".

Les produits anti-virus sont-ils sûrs? Cherchez "antivirus + vulnerability" sur Google pour vous faire une opinion. 59.000 liens devraient suffire pour vous convaincre du contraire.

Souvenez-vous quand les logiciels ont commencé à être si gros que la disquette a été remplacée par le CD-ROM. Cela a soudainement empêché les virus de se répandre de PC en PC  du fait que le CD-ROM est read-only (on ne peut que le lire et pas y écrire).

C'est alors que Microsoft a violé une loi fondamentale. Ils ont mélangé données et code exécutable.  Avant Outlook les emails ne contenaient que du texte sans danger mais Microsoft y a ajouté VB-script, ActiveX, java et beaucoup d'autres dangers qui ont créés une industrie très lucrative pour 'combattre les virus'. Où a été le bénéfice pour les utilisateurs? Personne ne le sait mais un tel 'progrès' a été très rapidement étendu aux feuilles de calcul Excel, aux bases de données Access, aux documents Word et HTML, etc. avec les résultats dramatiques auxquels on doit faire face aujourd'hui.

Si vos revenus venaient principalement de la vente de produits anti-virus ou anti-SPAM, considèreriez-vous les auteurs de virus et de SPAM comme une menace ou comme une ressource vitale pour la croissance de votre société? Pensez-y à deux fois avant de faire confiance à ce que les magazines ou les "vendeurs de sécurité" écrivent parce que leurs intérêts peuvent ne pas coïncider avec les intérêts de leurs clients.

Les produits anti-virus exploitent le manque de connaissances techniques des utilisateurs pour faire de l'argent. Un produit anti-virus n'est pas sûr et peut être compromis facilement en: 

1. modifiant sa configuration -permettant aux pirates ou aux virus de passer

2. le désactivant ou en le stoppant -permettant aux pirates ou aux virus de passer

3. se faisant passer pour un utilisateur, programme ou service autorisé

4. y injectant du code -permettant aux pirates ou aux virus de passer

5. utilisant un niveau système plus bas -permettant aux pirates et virus de passer

Qu'est-ce qui ne va pas dans les produits anti-virus? Non seulement ils ajoutent des vulnérabilités à vos systèmes mais ils ne 'protègent' vos systèmes que contre de VIEILLES ET BANALES menaces crées par Microsoft pour des raisons restées obscures. Cela signifie que les dangers non pris en compte par les anti-virus -ou que les anti-virus ne savent pas prendre en compte- vivront des jours heureux sur vos systèmes 'protégés'. 

De plus, les anti-virus doivent être mis à jour continuellement pour offrir leur 'protection'. Ce n'est un inconvénient que pour les consommateurs bien sûr -les auteurs de virus et d'anti-virus vivent à leur dépens.

Note: les anti-virus seraient sans objet si les systèmes d'exploitation et applications avaient de vraies règles de droits d'accès (pourquoi votre Navigateur Internet est-il autorisé à accéder aux fichiers de vos disques?).

Les serveurs proxy ne devraient jamais être considérés comme une solution de remplacement pour les firewalls car les serveurs proxy filtrent le trafic au niveau application et pas au niveau paquet comme les firewalls. Cela signifie que les serveurs proxy ne peuvent protéger leur hôte ni les hôtes placés derrière eux contre des attaques IP.

Certains serveurs proxy sont limités à une seule application comme FTP ou peuvent être "génériques" comme SOCKS (http://www.socks.nec.com). Dans les deux cas, vous ne pouvez pas compter sur un serveur proxy seul pour protéger un réseau.